החלטה בתיק בר"ע 61824-01-12

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת חנה טרכטינגוט ונציגי הציבור מר רפי גמליאל ומר דן זלינגר; ס"ע 11-11-22486) מיום 11.1.2012, בה התקבלה בחלקה בקשת המבקשת למתן צו מניעה כנגד הדחתה מעבודתה בחטיבת החדשות של המשיבה, וכנגד כל פגיעה בתנאי עבודתה ואופן העסקתה במשיבה.

2.     בית הדין האזורי פירט בהחלטתו את הרקע העובדתי לבקשה, כפי העולה לכאורה בשלב זה מן המסמכים שהוצגו בפניו, כדלקמן:

"המבקשת מועסקת במשיבה החל מחודש ספטמבר 2002.

בחודש דצמבר 2003 נחתם בין הצדדים חוזה העסקה לפיו מועסקת המבקשת "בתפקיד של עוזרת הפקה ובימוי + תחקירנית במשרה מלאה, במדיום ערוץ 33, בתוכנית שיח לילי ובתוכניות שונות לפי קביעת המערכת". ...

המבקשת הועסקה תחילה במתקני המשיבה בירושלים, ובהמשך הועברה למתקני המשיבה בתל אביב.

בשנת 2007 שובצה המבקשת לעבודה במסגרת החדשות המקומיות שהופקו בשיתוף עם חברת הכבלים HOT .

ביום 31.12.10 הפסיקה חברת HOT את התקשרותה עם רשות השידור לצורך הפקת החדשות המקומיות, ובמועד זה נקלטה המבקשת לעבודה בחטיבת החדשות של המשיבה.

בתפקידה האחרון, עובר לבקשה זו, הועסקה המבקשת במסגרת התוכניות "מדד יומי" ו"סדר דין" בחטיבת החדשות, כשהצדדים חלוקים על הגדרת התפקיד ומהותו [האם הועסקה המבקשת כמפיקת התוכניות, או שמא ביצעה רק תפקידי עזר להפקה ותחקירנות].

בחודש נובמבר 2010 חזרה המבקשת מחופשת לידה לאחר לידת ילדה השני [למבקשת גם פעוטה בת שנתיים וחצי].

עם שובה, נעתרה המבקשת לבקשתו של מפיק החדשות הראשי, מר אבי כהן ... כי מעתה ואילך תעבוד גם ערב אחד בשבוע כמזכירה, וכן אחת לשבועיים בימי ו' בבוקר [לטענת המבקשת היה זה בלית ברירה, לאור איומיו של מר כהן כי אם לא תיענה לבקשה, תמצא עצמה ברשימת המפוטרים]. המבקשת הועסקה כך החל ממועד זה [נובמבר 2010] ועד לשבוע העבודה של 16-20.10.11.

בשבוע העבודה של ה- 16-20.10.11 שובצה המבקשת פעמיים לעבודה בשעות הערב וכמזכירה. כשביררה מה פשר הדבר נאמר לה, כי לאור חזרתו של גלעד שליט מהשבי מתקיימים שידורים נרחבים, והמבקשת עבדה כפי שנקבע.

בשבוע העבודה שלאחר מכן [23-27.10.11], שובצה המבקשת פעם נוספת לעבודה בשני ערבים, ועל כן הודיעה לאחראית על סידור העבודה כי בהתאם להוראות התקשי"ר חל איסור להעסיקה באופן זה.

בתגובה לסירובה פנה מר כהן למבקשת, וביקש ממנה אף הוא לעבוד כמזכירה שני ערבים בשבוע. המבקשת סירבה.

ביום 23.10.11 מונה מר משה נסטלבאום למנהל זמני של חטיבת החדשות בערוץ 1. מר נסטלבאום יזם אף הוא שיחה טלפונית עם המבקשת, אשר הצדדים חלוקים על תוכנה, אך מוסכם כי במסגרתה עמדה המבקשת בסירובה להיות מועסקת שני ערבים בשבוע.

למחרת השיחה, ביום 24.10.11, הופסק שיבוצה של המבקשת בסידור העבודה של חטיבת החדשות החל מיום 26.10.11.

בעקבות הפסקת שיבוצה הגישה המבקשת את הבקשה דנן.

במהלך חודש נובמבר 2011 הורדה התוכנית "סדר דין" מלוח השידורים."

3.     ביום 13.11.2011 הגישה המבקשת את הבקשה למתן צו המניעה הזמני, בד בבד עם הגשת תביעתה העיקרית. בבקשתה טענה המבקשת כי הודחה מעבודתה בחטיבת החדשות של רשות השידור שלא כדין, על רקע היותה אם לשני פעוטות, ועל בסיס דעה קדומה ובלתי מבוססת, ומבלי שנערך לה שימוע כנדרש.

4.     בית הדין האזורי קבע, כי כפי העולה מן החומר הראייתי הלכאורי שעמד בפניו בשלב זה, ההחלטה להפסיק את שיבוצה של המבקשת לעבודה בחטיבת החדשות נתקבלה באופן חד צדדי, תוך התעלמות מן הצורך לבחון את עניינה כנדרש, ומשיקולים שלא הובהרו דיים, ועל כן מהווה, על פניה, החלטה בלתי סבירה ובלתי מידתית שיש להורות על ביטולה. בעניין מועד ונסיבות קבלת ההחלטה על הפסקת שיבוצה של המבקשת קבע בית הדין קמא, כי מהירות הפעולה הפוגענית כנגד המבקשת, מבלי שהוכח פשר הדחיפות, ובפרט בשעה שההחלטה על הוצאת המבקשת מסידור העבודה גררה מינוי מחליפה למבקשת לפרק הזמן הקצר שעד הסרת התוכנית מלוח השידורים, מובילה למסקנה כי ההחלטה, על פניה, אינה סבירה ואינה מידתית.